这次试译选出的译者已确定为@gusuwu 试译稿链接：http://article.yeeyan.org/view/92761/357717 1. 世界上至少有两种游戏。一种可以被称为有限的游戏，另一种是无限的游戏。有限的游戏，目的是为了获胜，而无限的游戏，目的是为了让游戏持续下去。 2. 如果有限的游戏被某人赢得，那它必定要到达某一确定的终点。如果某人赢了，游戏就结束了。 当游戏的所有参与者都一致同意某人为赢家，我们就知道这人赢得了比赛。在决定何人为获胜者的条件中，绝对必要条件便是参与者的一致同意。 决定何人为获胜者，似乎也需要观众或者裁判的认可。然而，只要参赛者对于获胜者莫衷一是，游戏就并没有毫无疑问地终结，参赛者对于比赛的最初目的也不会觉得满意。即便他们被从比赛场上清理出去，被强制性地阻止比赛，他们并不会觉得比赛结束了。 还有一种假设情况是，参赛者对于比赛结果无异议，而观众和裁判意见不统一。除非参赛者被说服，他们的一致同意是错的，否则他们是不会将比赛继续下去的。无法想象，参赛者如果都确信比赛结束了，他们还会回到赛场，真心再度比赛。 除非参赛者对于是否参与游戏有自主选择权，否则就没有所谓有限的游戏可言。被迫之人是不能参与游戏的。无论有限的游戏，还是无限的游戏，自主游戏是所有游戏的不变原则。 3. 正如一个确定的结果是不可或缺的一样，有限的游戏也需要一个精确无误的开始。因此，我们可以说，有限的游戏是有时间边界的——当然，所有参赛者对这一时间边界也要达成一致。不过，参赛者也必须对空间上和数量上的边界达成一致。这也就是说，游戏必须在明确的区域进行，有固定的参赛者。 从最简单的桌上游戏和场地游戏，到世界大战，在所有有限冲突中，空间边界是很明显的。第二次世界大战中，敌对双方都同意不轰炸海德堡和巴黎，并宣布瑞士在冲突边界之外。当战争一方造成不必要和扩大化的伤亡时，该方所宣称的胜利的合法性问题便产生了，甚至这是否仍是一场战争而非只是不必要的杀戮都会遭遇质疑。北方将领谢尔曼在向海洋进军中纵火焚烧亚特兰大，便是丧失了战争的空间边界感，导致在许多人看来，联邦军队并未能合法地赢得战争，因此南北战争实际上并未结束。 数量边界有多种形式，但是它在有限的游戏中是必定存在的。人们被挑选出来参加有限的游戏。诚然，我们不能在被迫的情况下参与游戏，但同时，我们自己跟自己也不能游戏。因此，在所有情

「接上文」 况下，我们都必须要找到一个对手，而大多数情况下，也需要有自愿加入与我们并肩作战的队友。不是每个想为纽约扬基队服务或对抗的人都能如愿以偿。如果没有潜在同行或对手的认可，人们也无法仅凭个人选择就能当上电工或者农学家。 因为有限游戏的参赛者不能仅凭个人意志来挑选自己参加游戏，因此他们也不是不能在某一时间被清除出游戏，或者其他参赛者拒绝与他们进行同场竞技。参赛许可从来不属于被许可者，相关任命也不属于长官。 当然，数量边界的持久不变，保存了这样一个可能性，即所有竞赛者公认某人为最终获胜者。一旦人们能够随意进出游戏，那便产生了这样一个参与者的疑惑：没有一个人能够成为明确无误的获胜者。比如，谁是法国大革命的获胜者呢？